Wadim Łukaszewicz jest niezależnym ekspertem lotniczym Federacji Rosyjskiej. ... Kto i jak nas okłamuje

Minął tydzień od katastrofy malezyjskiego samolotu pasażerskiego. Międzynarodowi eksperci zaledwie kilka dni temu zaczęli przybywać na miejsce katastrofy Boeinga i do tego czasu istniało już wiele wersji tego, co się wydarzyło. Teraz pozostaje tylko ustalić tę jedyną – tę, która jest prawdą.

Wadim Łukaszewicz, kandydat nauk technicznych, znany rosyjski ekspert w zakresie skuteczności bojowej systemów lotniczych, wraz ze światowymi służbami specjalnymi, jest pewien, że malezyjski samolot został zestrzelony przez kompleks Buk. I nie zaprzecza, że ​​do katastrofy nie doszło bez „pomocy” Rosji.

W rozmowie z Naczelnym Dowódcą Łukaszewicz wyjaśnił, dlaczego nie do utrzymania jest wersja rosyjskich mediów, że Boeing-777 Malaysia Airlines zestrzelił ukraiński samolot, dla którego bojownicy sfilmowali na wideo paszporty zmarłych pasażerów, oraz także o tym, czy międzynarodowym ekspertom uda się ustalić prawdziwe przyczyny katastrofy. Ekspert jest pewien, że nie będzie to łatwe ze względu na fakt, że jego kraj na wszelkie możliwe sposoby wkręca szprychy w koła obiektywnego śledztwa.

Czy w kontekście wojny informacyjnej i wielu różnych, często przeciwstawnych, wersji katastrofy z 17 lipca nad Donbasem można dziś z całą pewnością powiedzieć, co się wydarzyło?

W zasadzie teraz, zanim pojawią się niezależne opinie ekspertów, nie mówimy o tym, kto jest winny, co się stało, ale o tym, kto z nas wierzy w którą wersję. Ponieważ Rosja jest stroną konfliktu, której oficjalnie nie uznajemy, wszelkie informacje pochodzące od nas mogą być tak samo stronnicze, jak informacje pochodzące ze strony ukraińskiej. Jeśli mówimy o Boeingu-777, nikt nie może jednoznacznie powiedzieć, co się stało. Jaki rodzaj rakiety wystrzelono – wiadomo, która uderzyła w samolot – jest też jasne. Główną intrygą jest to, kto go uruchomił. Są dwie strony konfliktu. Pierwszy to Kijów, drugi to Moskwa. Doniecka tu nie ma.

Co jednak daje podstawę do twierdzenia, że ​​w samolot trafił rakieta ziemia-powietrze?

Po pierwsze, rakieta powietrze-powietrze, czyli wystrzeliwana z samolotu, nie jest duża, ma ograniczoną pojemność głowicy. Taki pocisk raczej nie mógłby doprowadzić do takiego zniszczenia. samolot pasażerski które obserwujemy. Sądząc po promieniu rozproszenia szczątków, samolot Malaysia Airlines rozpadł się w powietrzu albo bezpośrednio po trafieniu rakiety, albo jakiś czas później, w momencie upadku. Gdyby tylko spadł zwarty jak południowokoreański Boeing (incydent graniczny w r kubatura ZSRR, podczas którego 1 września 1983 roku radziecki myśliwiec Su-15 zestrzelił pasażerskiego Boeinga-747 południowokoreańskich linii lotniczych Korean Air Lines – Naczelny Dowódca) to byłby jeden. I tutaj doszło do zniszczenia samolotu wysoki pułap, stąd duża powierzchnia obszaru opadania gruzu. Aby tak duży samolot jak Boeing-777 rozbił się w powietrzu natychmiast po trafieniu rakietą, trzeba albo trafić w jego środek, albo mieć w miarę mocny ładunek. Liczne uszkodzenia samolotu odłamkami, a jest to głowica odłamkowo-burząca rakiety, wskazują, że pocisk mógł w ogóle nie trafić w samolot, ale blisko niego. Wnioski wyciągam z informacji, które napływają z Donbasu. Na tej podstawie mogę stwierdzić, że nie był to rakieta typu powietrze-powietrze, ale rakieta ziemia-powietrze. Po prostu dlatego, że w przeciwnym razie obraz zniszczenia byłby inny.

Jednocześnie argumenty te nie wpłynęły na rosyjskiego generała Andrieja Kartapolowa. W imieniu rosyjskiego Ministerstwa Obrony przedstawił wersję, według której w chwili katastrofy w pobliżu malezyjskiego Boeinga-777 znajdował się ukraiński Su-25, który teoretycznie mógłby trafić rakietą w samolot pasażerski. Na ile wiarygodna jest ta wersja?

To niepoważne stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej. Po pierwsze, dlaczego ukraiński samolot miałby zestrzelić samolot lecący w rzędzie (na wysokości) 11 tysięcy metrów? Nadal bym w to wierzył, gdyby na granicy stanęły ukraińskie systemy przeciwlotnicze, które uniemożliwiałyby przelot naszych helikopterów. Ale tutaj nie widzę zasadniczej potrzeby podnoszenia lotnictwa ukraińskiego w celu przechwycenia celu na wysokości większej niż 10 tysięcy metrów. W końcu ci buntownicy, bandyci (jakkolwiek chcesz je nazwać) w zasadzie nie ma lotnictwa. Ale nawet jeśli wyobrazimy sobie, że taka potrzeba pojawi się w armii ukraińskiej, to Ukraina ma samolot przechwytujący „naostrzony” do działania na celach powietrznych, to jest Su-27, ale nie Su-25.

Su-25 to myśliwiec szturmowy, który działa wyłącznie „na ziemi”. Po pierwsze, jest opancerzony. Właśnie dlatego, że strzelają do niego z broni ręcznej z ziemi, strzelają do obrony powietrznej wroga na polu bitwy. Po drugie, nie ma pokładowej stacji radarowej. Po prostu jej nie potrzebuje. Posiada sprzęt do celowania w ziemi. W związku z tym jego uzbrojenie armatnie różni się od Su-27. Są do niego przyczepione bomby, pielęgniarki (pociski niekierowane) i URS (rakiety kierowane) inny kaliber. Każdy samolot ma sufit maksymalna wysokość na którym może latać. Są też wysokości robocze, na których trzeba pracować. Samolot szturmowy Su-25 może wznieść się na wysokość 9-10 tys. metrów, wówczas jego główna wysokość robocza, dla której jest zoptymalizowany, wynosi 3-5 tys. metrów.

Oznacza to, że dokładność strzelania na 10 tysięcy metrów będzie mniejsza, a samolot po prostu nie mógł trafić w liniowiec pasażerski?

Z pewnością. Na samolocie szturmowym zamiast bomb można zawiesić rakiety powietrze-powietrze. Ale do tego potrzebuje systemu naprowadzania. Oznacza to, że aby pilot samolotu szturmowego zestrzelił tego Boeinga, musi przynajmniej w jakiś sposób wizualnie to określić. A rakieta, za pomocą której pilot miał zestrzelić samolot, powinna mieć głowicę naprowadzającą, ponieważ po wystrzeleniu samolot szturmowy nie może jej „podświetlić” (śledź jej ruch - „Naczelny Wódz”).

Z kolei myśliwiec przechwytujący (Su-27 - „Naczelny Dowódca”) w służbie znajdują się systemy powietrze-powietrze klasy bliskiego, średniego i dalekiego zasięgu. Ma bardzo potężną pokładową stację radarową, która działa na cele w powietrzu. Cały sprzęt jest skonfigurowany tak, aby przechwytywać cele w powietrzu i towarzyszyć pociskowi aż do trafienia. Przechwytywacz Su-27 praktycznie nie działa „na ziemi”.

Oznacza to, że Su-27 mógł bez problemu trafić w cel powietrzny. Właśnie do tego został stworzony. Samolot ten posiada rakiety średniego zasięgu, czyli z odległości 60-80 km. Z grubsza rzecz biorąc, nie ma on nic wspólnego z Donbasem. Mógłby wystartować w rejonie Kijowa i stamtąd wystrzelić tę rakietę. Nie musi latać w odległości 3-5 km od Boeinga-777 (według Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - „Glavkom”) aby to zniszczyć. Ponadto, jak powiedziałem powyżej, samolot pasażerski prawie całkowicie rozpadł się w powietrzu, co świadczy o wystrzeleniu rakiety znacznie potężniejszej niż te instalowane na samolocie wojskowym.

Jeśli ukraińskie wojsko nie ma potrzeby zestrzelić samolotu, to po co „zastępować” takimi kłamstwami bojowników lub Rosję?

Bojownicy mylili się. Chcieli zestrzelić jeden cel, a zestrzelili drugi. Widzicie, Kijów kontroluje przestrzeń powietrzną swojego kraju. Mam na myśli przede wszystkim dyspozytorów. Oznacza to, że władze wiedzą, że samolot pasażerski leci na takiej a takiej wysokości na takim a takim poziomie lotu. Jeśli Kijów zacznie „pracować” na wysokości 10 000 metrów, to doskonale rozumie, że może przypadkowo uderzyć w samolot cywilny, w dodatku zagraniczny. Ale bojownicy nie rozumieją, bo nie wiedzą, który samolot jest w powietrzu. Nie ma wątpliwości, że był to Buk, przeciwlotniczy zestaw rakietowy klasy ziemia-powietrze, za pełną zgodą wszystkich, łącznie z Rosją. Ale wersja mówiąca, że ​​samolot pasażerski został zestrzelony przez Su-25, pojawiła się po wypadku w rosyjskiej telewizji Zvezda (kanał telewizyjny Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej - Glavkom).

Twoim zdaniem dlaczego pojawił się błąd, skoro kompleks Buk jest bronią o dużej precyzji?

Nie był to błąd w wyborze celu, ale błąd w przypisaniu celu. Oznacza to, że rebelianci byli pewni, że Ukraina nie lata już na małych wysokościach (Ukraiński samolot wojskowy - „Glavkom”), ale dokonuje przerzutu wojsk na samolotach transportowych An-26 lecących na wysokości 5-6 tys. metrów oraz Ił-76. Pocisk został celowo wystrzelony w kierunku pewnego samolotu lecącego na wysokości 10 000 metrów. System Buk nie jest w stanie wykryć narodowości samolotu.

Ale przecież nie wszystko jest jasne z Boeingiem. Dlaczego odszedł o 14 km od zadanego korytarza?

Nie ma żadnych sankcji, kar za opuszczenie korytarza. Nie ma takich obowiązków, na mocy których statek powietrzny ma obowiązek poruszać się dokładnie wewnątrz korytarza. Korytarz to określony przebieg na określonej wysokości. Wysokość to szczebel. Zatem szczebel, w przeciwieństwie do korytarza, samolot musi wytrzymać. Pilot przebywający w korytarzu może z niego zboczyć w prawo lub w lewo. Na przykład zobaczył przed sobą front burzowy lub chmury, więc zboczył z trasy. Aby się nie trząść, może przesunąć się nieco w lewo, pilot może samodzielnie o tym zdecydować. Samoloty, ogólnie rzecz biorąc, nigdy nie latają po linii prostej. Istnieją autopiloty, które wyznaczają kierunek, a ludzie go korygują. Piloci dokonują odchyleń od korytarza w prawo i w lewo, informując o tym dyspozytora. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego Ukraina nie opublikowała dotychczas nagrań rozmów z kontrolerem lecącym samolotem, który wyraził zgodę na takie odstępstwo. Wszystkie rozmowy kontrolerów z pilotami są nagrywane nie tylko w czarnych skrzynkach, ale także przez kontrolerów.

Na jakiś czas przed tragedią Ukraina ogłosiła, że ​​zamyka przestrzeń powietrzną nad Donbasem. Dlaczego pomimo zakazu samolot nadal mógł przelecieć nad terytorium okupowanym przez terrorystów?

Zamknięte niebo to zakaz latania. Ukraina oficjalnie zamknęła przestrzeń powietrzną nad tym terytorium do wysokości 7 000 metrów. Każdy samolot wlatujący w tę przestrzeń powietrzną jest intruzem. W związku z tym można zastosować wobec niego odpowiednie środki, można go przechwycić, zatrzymać. Ukraina uważała, że ​​rebelianci nie posiadają systemów obrony powietrznej działających powyżej wyznaczonej wysokości. W związku z tym niektóre linie lotnicze całkowicie zaprzestały lotów, inne zaś kontynuowały loty, zdając sobie sprawę, że latają w dozwolonym obszarze. To są niuanse, które zna Ukraina, a nie bojownicy w Donbasie. A kontrolerzy ruchu lotniczego w Doniecku, którzy teoretycznie mogliby im doradzić, są po prostu bez pracy, bo tamtejsze lotnisko nie funkcjonuje.

Mógłby pilot liniowiec pasażerski teoretycznie uciec od rakiety?

W zasadzie nie mogłem. Pocisk leci do takiego celu z ziemi przez 20-30 sekund. Leci do samolotu od dołu. Pilot mógł jedynie przypadkowo ją zauważyć, patrząc na boki i w dół, ale po prostu nie miałby czasu na nic innego. W każdym razie rakieta leci z prędkość naddźwiękowa, a to jest samolot cywilny, który w 5-10 sekund nie byłby w stanie nic zrobić. Co najwyżej pilot miałby czas krzyknąć.

Superoryginalna wersja mówiąca, że ​​rakieta wystrzelona w stronę malezyjskiego Boeinga-777 była przeznaczona dla samolotu nr 1 Władimira Putina, który rzekomo przeleciał nad strefą działań wojennych w Donbasie jakiś czas przed tragedią, spotkała się z wyśmiewaniem w Internecie. Czy też uważacie, że ta wersja jest absurdalna?

Kiedy mieliśmy inaugurację Putina, oni (Władze rosyjskie - Glavkom) wyludnił całą Moskwę. Wychodzę z tego, że Putin nigdy nie przeleci nawet na wysokości kosmicznej nad obszarem działań bojowych. Jest to w zasadzie niemożliwe. Putin lata teraz po Ukrainie wokół Bieguna Północnego, bo jest tchórzem.

Inna, nie mniej fantastyczna wersja jest taka, że ​​Boeing-777, który rozbił się w Donbasie, może być tym samolotem, który zaginął 7 marca br. Następnie samolot tego samego modelu, również należący do Malaysia Airlines, przyleciał z Kuala Lumpur do Pekinu i zniknął. Byli „odważni ludzie”, którzy twierdzili, że, jak mówią, ten samolot został skradziony, a teraz wykorzystują go do zorganizowania tej tragedii.

Ta wersja jest w naszym (rosyjski, - „Glavkom”) Media stają się bardzo cyniczne. Mówią, że tragedia z samolotem to prowokacja, bo wszystkie zwłoki nie są świeże. Wyobrażacie sobie paranoję osoby, która może mówić takie rzeczy o tej tragedii? Paszporty znalezione na miejscu tragedii to paszporty osób, które na kilka godzin przed zdarzeniem odprawiły się na lot w Amsterdamie.

Samolot, który zaginął 7 marca, przed dotarciem do Pekinu, miał jeden numer ogonowy, ten jest zupełnie inny. Na tamtym było jedno oznaczenie części, na tym było zupełnie inaczej. Każda jednostka, każdy instrument, każdy węzeł na płaszczyźnie jest oznaczony, więc są to dwie zupełnie różne strony, łatwo to zamontować. To jak banknot, bo każdy ma swój indywidualny numer.

W pierwszych dniach po tragedii na miejscu katastrofy pracowali nie eksperci, ale terroryści. Dlaczego tak szybko przystąpiono do samodzielnego demontażu wraku?

Bo byli pewni, że zmarli to sabotażyści, szpiedzy. Zwróć uwagę na pierwszy film, który wyemitowano po tragedii, kiedy dana osoba zbliżenie pokazuje paszporty zmarłych. W każdym wypadku, a na świecie są tysiące wypadków, nikt przede wszystkim nigdzie nie pokazuje paszportu. Ci, którzy odebrali paszporty, pokazali je kamerze w zbliżeniu komuś, kto jest bardzo zainteresowany, jacy to ludzie tam są?

Kogo masz na myśli?

Osoby, które jako pierwsze przybyły na miejsce wypadku, grzebały w zwłokach w poszukiwaniu dokumentów. Natychmiast, aby wyjaśnić, co się stało, pokazali te dokumenty swojej kuratorce. Ktoś naprawdę chciał wiedzieć, co naprawdę wydarzyło się na niebie nad Donbasem. Rozumiem, że to jest GRU.

Dlaczego rosyjska telewizja LifeNews nadała materiały przeznaczone dla rosyjskiego wywiadu?

Jak rozumiem, wszystko to po prostu niechcący wyciekło do mediów.

Były szef SBU Jewgienij Marczuk zwraca uwagę na fakt, że chcąc ukryć prawdę, sami bojownicy zaczęli transportować ciała. Mówią, że w ciałach mogły pozostać fragmenty rakiety, co wskazywałoby na bezpośredni dowód trafienia Buk w samolot. Nawet jeśli założymy, że bojownicy rzeczywiście usunęli z ciał pozostałości rakiety, czy bez takich dowodów byłoby możliwe ustalenie przyczyny tego, co się stało?

O przyczynie katastrofy w postaci eksplozji głowicy rakietowej decyduje przede wszystkim wrak samolotu. Obserwatorzy z OBWE poinformowali już, że na wraku widać odłamki. Aby jednak ta fragmentaryczna część mogła dotrzeć do pasażerów, musiała uszkodzić skórę. Analiza wraku pokaże znacznie pełniej, co eksplodowało, jak eksplodowało i w jakiej odległości eksplodowało. Podam przykład salutowania dla lepszego zrozumienia. Zatem salut ma miejsce wtedy, gdy rozlatująca się część odłamkowo-burząca świeci dzięki powłoce. Oznacza to, że struktura rozproszenia fragmentów podczas eksplozji jest w przybliżeniu taka sama, jak podczas salutowania. Jest kulisty i czasami kierowany przez wiązkę. Fragmenty te lecą z bardzo dużą prędkością, około 2 tysięcy metrów na sekundę, kiedy uderzają, przebijają się. A jeśli na kadłubie widoczne są otwory wlotowe i wylotowe, to widoczny jest również kierunek lotu. Energię kinetyczną można zobaczyć na podstawie samego otworu, dokładność można zobaczyć na podstawie liczby uszkodzeń. Będzie można wówczas zidentyfikować nie tylko miejsce eksplozji, ale także rodzaj amunicji, z jaką została ona przeprowadzona.

Fragmenty te, będące dowodem fizycznym, jako pierwsze zostały przeniesione z miejsca na miejsce przez osoby niebędące specjalistami. Jak poważne szkody mogą wyrządzić śledztwu takie działania bojowników?

Oczywiście może to mieć wpływ na śledztwo. Po katastrofie lotniczej eksperci zwykle zbierają wszystkie gruzy aż do ostatniej śruby, aż do ostatniego nitu. Następnie w dużym hangarze na podłodze te szczątki są układane tak, jak zajmowały miejsce w samolocie przed zniszczeniem. Powiedzmy, że prawe skrzydło jest umieszczone po prawej stronie, lewe po lewej i tak dalej. Z reguły nie wszystkie śmieci są zbierane. Wszystko zależy od stopnia zniszczenia. Uważa się jednak, że jeśli w tej formie można rozłożyć 60% samolotu, to już jest dobrze. Ze względu na charakter wraku możliwe będzie ustalenie, co się stało. Eksperci przywracają obraz uszkodzeń. Oczywiście wrak należy niezwłocznie na miejscu zbadać, opisać i sfotografować. To bardzo ważny punkt.

Według zastępcy szefa Administracji Prezydenta Ukrainy Giennadija Zubko rosyjscy eksperci pracowali na miejscu katastrofy przez cztery dni „przebrani” za cywilów. Czy to może być?

Nie jestem gotowy, aby to komentować, bo po prostu nie wiem. Ale gdyby tam byli, to nie zależałoby im już na ukrywaniu końcówek w wodzie, ale na prawdziwym zrozumieniu sytuacji i odpowiedzi na pytanie „jak daleko dotarliśmy?”. Mimo wszystko szydła w torbie nie da się ukryć. Inna sprawa, że ​​my (Rosja - Glawkom) Oczywiście, że znamy prawdę. Znamy nazwiska osób, które wystrzeliły rakietę. To jak historia południowokoreańskiego Boeinga, o której wspomniałem powyżej. Znamy już szczegóły tej historii, nazwisko pilota i tak dalej. Tyle, że napięcie polityczne jest teraz na tyle duże, że prawdy o tej tragicznej historii nie poznamy od razu. Myślę, że prawdę poznamy po latach. Zostanie to oczywiście ustalone w drodze niezależnego badania. Kiedy cały świat wiedział już, co stało się z południowokoreańskim Boeingiem, wszyscy w ZSRR nadal twierdzili, że zestrzelony samolot był samolotem rozpoznawczym. Więc to będzie tutaj. W zasadzie nawet teraz świat nie ma wątpliwości, że był to rosyjski pocisk.

Biorąc pod uwagę, że na miejscu tragedii działają bojownicy, a w Internecie zamieszczane są rzekome rozmowy terrorystów o chęci ukrycia dowodów, czy możliwe jest zatarcie śladów, sfałszowanie śledztwa związanego z wystrzeleniem rakiety naziemnej? rakieta powietrzna?

Wszystkie Buki służące w Rosji były wcześniej produkowane w ZSRR na terenie RFSRR. Nasze wojsko wie, jakie numery seryjne Buków trafiły na Ukrainę podczas podziału na początku lat 90-tych. Co stoi na przeszkodzie, aby na bukach, które wysłaliśmy do Doniecka, umieścić ukraińskie oznaczenia? Nic. W końcu fabryki produkujące „Buksa” nadal znajdują się w Rosji. To znaczy, że teraz wszystko można sfałszować.

Czy na podstawie fragmentów rakiety można określić, z jakiego Buk została wystrzelona?

Po pierwsze, wrak rakiety jest znacznie trudniejszy do znalezienia niż wrak samolotu, ponieważ rozpadł się na bardzo małe kawałki. Po drugie, bardzo trudno będzie zebrać wszystkie śmieci na tak ogromnym obszarze rozproszenia.

Jakie inne wskazówki, oprócz zbadania wraku, mogą wykorzystać przeciwko sobie strony?

Są zapisy opublikowane na konferencji prasowej rosyjskiego Ministerstwa Obrony (zdjęcia i schematy pokazujące, że w miejscu tragedii znajdował się ukraiński samolot - „Glavkom”). Mogą być prawdziwe, mogą być sfabrykowane. Wszystko to musi sprawdzić eksperci. Podobne zapisy muszą być po stronie ukraińskiej. Choćby dlatego, że ten Boeing-777 leciał własnym korytarzem, był prowadzony przez służby naziemne Ukrainy. Wasz prezydent powiedział, że wszystkie rakiety (dla „Buka” - „Glavkomu”) są dostępne dla armii. Zatem teraz trzeba zaprosić tych samych Holendrów, żeby mogli się przekonać, że 16 lipca było mniej więcej 200 rakiet, a po 2 dniach pozostała ta sama liczba. To bardzo ważny punkt. Rosja nigdy tego nie zrobi, ale Ukraina musi to pokazać.

Ponadto Wasz prezydent powiedział, że we wskazanym czasie w tym rejonie nie znajdował się ani jeden ukraiński samolot wojskowy, w który trafiono cywilną rakietę. Następnie Ukraina może teraz, bez uszczerbku dla swojego bezpieczeństwa narodowego, przekazać komisji międzynarodowej wszystkie dzienniki lotów wszystkich samolotów wojskowych z dni 16–18 lipca. Jeśli Ukraina tego nie zrobi, pozostanie rosyjska wersja mówiąca, że ​​w chwili tragedii niedaleko samolotu pasażerskiego znajdował się ukraiński samolot wojskowy.

Ostatecznie „czarne skrzynki” przekazano międzynarodowym ekspertom. Ile światła mogą rzucić na to, co się wydarzyło?

Zamieszanie wokół „czarnych skrzynek” w zasadzie nic nie daje. W tych „skrzynkach” zapisywane są rozmowy załóg oraz parametry pracy systemów pokładowych przed katastrofą. To jest rejestratory lotu tylko po to, żeby potwierdzić, że doszło do eksplozji. „Czarne skrzynki” nie dadzą odpowiedzi, czyja była rakieta, kto wydał rozkaz, kto kierował rakietą. Kiedy właśnie minęła informacja o katastrofie samolotu nad Donieckiem, było już dla mnie jasne, że bez udziału czynników zewnętrznych samolot nie może spaść. Nie ma takich wypadków.

Czy międzynarodowa wiedza specjalistyczna będzie w stanie ustalić prawdę?

Jestem pewien, że tak. Najpierw zginęli obcokrajowcy. Kraje, których obywatele zginęli, nie pozwolą, aby w tej historii pozostały niezrozumiałe momenty. Mimo to kraje te będą wywierać presję. Tak czy inaczej, prawda „wyjdzie na jaw” krok po kroku. To jest pierwsze.

Po drugie, doskonale rozumiecie, że jeśli był to ukraiński pocisk, to znaczy Ukraińcy, którzy go serwisowali, wystrzelili, widzieli wystrzelenie. Tak czy inaczej, z biegiem czasu krąg osób oddanych sytuacji będzie się powiększał.

Jeśli to jest nasze (Rosyjski) rakiety, to jest też krąg żołnierzy, których usunięto z miejsca rozmieszczenia, oni ponadto dwukrotnie przekroczyli granicę rosyjsko-ukraińską i wystrzelili rakietę. Czy była tam straż graniczna?

osoby postronne, które widziały ruch Buk. Są dziesiątki ludzi, którzy doskonale wiedzą, co się stało, kto wystrzelił rakietę, kto wydał rozkaz, kto przetransportował, kto uciekł. Wszyscy ci ludzie będą milczeć przez miesiąc, dwa, trzy, pięć. Ale i tak jeden z nich coś powie.

Teraz została popełniona brutalna zbrodnia, zbrodnia wojenna. Odpowiedzialność ludzi, którzy to zrobili, jest zupełnie inna. Dla Rosji jest to ogólnie odpowiedzialność narodowa. Bo jeśli okaże się, że Rosja rzeczywiście to zrobiła, to okaże się, że nadal całkowicie kłamiemy, a po drugie, spotkamy się z takimi sankcjami, które pogorszą naszą gospodarkę. Ogólnie rzecz biorąc, Rosja może nie istnieć… Widzisz, cena tej stawki jest teraz bardzo wysoka (w ustaleniu winnych tragedii – „Naczelnego Wodza”). Rosja nigdy nie przyzna, że ​​miała z tym coś wspólnego. Ukraina też.

Proste wyliczenie osiągnięć i miejsc pracy z reguły nie daje jeszcze pełnego obrazu osoby. Jaki jest poza pracą? Czym się zajmuje, co go interesuje?Dlatego dodam jeszcze kilka słów o sobie.

Od ponad 12 lat historia astronautyki, a w szczególności lotnictwa i systemów transportu wielokrotnego użytku, stała się dla mnie głównym niepracującym biznesem życia (jako literatura dla A.P. Czechowa). portalu internetowego Strona, na której aktualnie się znajdujesz, istnieje od 1998 roku. W tym czasie stało się powszechnie uznawane za najbardziej wiarygodne źródło informacji o systemach transportu kosmicznego, okresowo potwierdzając to recenzjami, recenzjami, odpowiednimi nagrodami i tytułami („Najlepsza strona o astronautyce” itp.).
Na przestrzeni ostatnich 10 lat, w oparciu o materiały portalu i własne archiwum, wydałem 4 edycje multimedialnej encyklopedii „Buran” (najnowsza wersja v3.50 ukazała się na 3 płytach CD). Obecnie pracujemy nad dwiema równoległymi wersjami: v 4.0 na DVD-Rom i v5.0 na płycie Blue-Ray.
Mam na swoim koncie kilkadziesiąt publikacji z zakresu historii kosmonautyki, ekonomiki i efektywności systemów lotniczych, współpracując z czasopismami „Cosmonautics News”, „Russian Space”, „Aviation and Cosmonautics”, „Aerospace Review” i innymi.
Był członkiem zespołu autorów encyklopedii „World Manned Cosmonautics”, która nie ma odpowiednika na świecie, która zwyciężyła w ogólnopolskim konkursie „Książka Roku” w 2005 roku na XVII Międzynarodowych Targach Książki w Moskwie. Nagroda Literacka im. A. Bielajewa (maj 2006)

W sierpniu 2009 roku ukazała się moja monografia "Kosmiczne Skrzydła", która została bardzo pozytywnie przyjęta nie tylko przez czytelników i krytyków, ale także przez media.
Prace nad kolejną książką, pomyślaną jako kontynuacja pierwszej, trwają.

Oprócz książek współpracuję z kilkoma kanałami telewizyjnymi (First, Russian, Zvezda itp.). Z moim udziałem nakręcono kilka filmów, w tym trzy odcinki programu Shock Force, a także zrealizowano kilka niezależnych projektów telewizyjnych.
Ponadto jestem konsultantem (w zakresie kosmonautyki rosyjskiej) największego w Europie prywatnego muzeum techniki w miastach Sinsheim i Speyer.

Jak widać z projektu portalu oraz książkę „Space Wings”, zajmuję się grafiką komputerową (technografią) i jestem laureatką kilku wystaw tematycznych.

Ale są też zainteresowania niezwiązane z astronautyką. Na pierwszym miejscu wymieniłabym podróże i fotografię. Z aparatem odwiedziłem prawie pięćdziesiąt krajów świata. Szczególną wartość w mojej kolekcji fotografii mają zdjęcia wykonane na płaskowyżu Nazca w Peru, w Machu Picchu, nad jeziorem Titicaca, na Wyspie Wielkanocnej, na Galapagos, w Tybecie, na archipelagu Fidżi, wśród australijskich Aborygenów, na Tasmanii, w licznych rezerwatach i parkach narodowych oraz w wielu innych niesamowitych, egzotycznych lub trudno dostępnych miejscach.

Oto kilka zdjęć panoram:

Pierwsza książka o moich podróżach „Wenezuela” ukazała się nakładem moskiewskiego wydawnictwa „Tape of Wanderings” pod koniec 2011 roku. To książka dla tych, którzy od dzieciństwa marzyli o odległych krainach, nieznanych nauce zwierzętach czy pirackich skarbach na zaginionych wyspach. Ona mówi o cudowny kraj po drugiej stronie globu, gdzie wciąż znajdują się zakątki ziemi, na których jeszcze żaden człowiek nie postawił stopy. Zarezerwowane wyspy pojawiają się przed czytelnikami Karaiby, dzikie tropikalne dżungle delty Orinoko, nie do zdobycia płaskowyże – unoszące się nad chmurami „zaginione światy”, na których fantazja A. Conana Doyle’a osiedliła dinozaury i inne prehistoryczne stworzenia.

W tej książce dzielę się z czytelnikami moimi bezpośrednimi wrażeniami z Wenezueli poprzez prawdziwe historie, które przydarzyły mi się i moim przyjaciołom. Napisana jest prostym, żywym językiem, z humorem, napisana z myślą o łatwej lekturze i zawiera ponad pół tysiąca unikalnych fotografii. Książka przeznaczona jest dla szerokiego grona zainteresowanych czytelników, którzy chcą przesuwać zwykłe granice otaczającego nas świata.

Następną pasją jest kolekcjonowanie samochodów za pomocą aerografu, którego tematyka opiera się na moich osobistych doświadczeniach podróżniczych. Aerograf zasługuje na osobną historię, bo. jest oddzielny i bardzo ciekawy świat(wystawy, prezentacje, programy telewizyjne, publikacje itp.), ale tutaj pokażę tylko moich laureatów:

Samochody kolekcjonerskie to cały świat entuzjastycznych ludzi. I oczywiście - spotkania ze znajomymi, wspólne wycieczki samochodami:

(pliki graficzne są rozwijane w powiększonym formacie - rozdzielczość 3 888х2 592 szkatułka. i o wielkości około 5M B)

„Komsomolskaja Prawda” ponownie zwyciężyła…
To jest coś!
Zacznę od tego, że „świadek” mógł zwrócić się do przedstawicieli oficjalnego śledztwa i otrzymać ponad 20 milionów euro za informacje o „konkretnym sprawcy” katastrofy lotniczej, ale wolał zwrócić się do Komsomolskiej Prawdy. W ogóle jest bardzo symptomatyczne, że najwięcej zamieszania wokół tego tematu panuje w Rosji – kraju, który zdaje się nie mieć „nic wspólnego” ani z Boeingiem-777, ani z systemem obrony powietrznej Buk, ani z martwymi pasażerami samolotu , czy przestrzeni powietrznej, w której zestrzelono Boeinga, ani na terytorium, na które spadły gruzy... Jak powiedział Kubuś Puchatek: „To jest w-w-w nie bez powodu!”
Teraz spójrzcie na te nowe „rewelacje”.
1. Świadek zeznaje, że był na lotnisku, z którego wystartował samolot szturmowy Su-25: "Byłem na terytorium Ukrainy, w mieście Dniepropietrowsk, wieś Lotnikskoje. To jest zwykłe lotnisko. Myśliwce i stacjonowały tam wówczas helikoptery, zbombardowano, samolot szturmowy Su-25 zbombardował Donieck, Ługańsk”
Pytanie brzmi - skąd dana osoba zna misję bojową lotów bojowych, jeśli nie jest pilotem i nie kieruje lotami pilotów?

2. Cytat: „Na samolotach wieszano rakiety, aby zasłaniać się w powietrzu. Na wszelki wypadek”.
Pytanie na jaką okazję? Przecież separatyści nie mieli lotnictwa! I Rosjanin lotnictwo wojskowe na ukraińskim niebie nie było i nie jest

3. Cytat: „Około godziny przed zestrzeleniem Boeinga trzy samoloty szturmowe wzniesiono w powietrze”.
A wojsko rosyjskie na odprawie Ministerstwa Obrony stwierdziło, że w powietrzu był tylko jeden Su-25

4. Cytat: „Po krótkim czasie wrócił tylko jeden samolot, dwa zostały zestrzelone. Gdzieś na wschodzie Ukrainy tak mi powiedziano”
Pytanie: gdzie są zwycięskie oświadczenia separatystów o zestrzeleniu dwóch (!) Su-25 mniej więcej w czasie katastrofy Boeinga? Gdzie są dwaj schwytani lub martwy pilot zestrzelony na terytorium kontrolowanym przez separatystów? Gdzie są wraki dwóch zestrzelonych Su-25?

5. Cytat: „Znając trochę tego pilota… (jest całkiem możliwe, że te dwa samoloty zostały zestrzelone przed nim), po prostu zareagował przestraszeniem, nieadekwatnym. Mógł ze strachu lub w celu zemsty wystrzelić rakiety w Boeinga. Może pomylił go z jakimś innym samolotem bojowym.
Zadam pytania, „znając się trochę na lotnictwie” - od kiedy „nieśmiali” piloci latają w lotnictwie bojowym? Zauważam, że na Su-25 były „dwa pociski”, więc „Kapitan Wołoszyn” przestraszył się dwa razy z rzędu
A może jest na tyle niewystarczający, że dwukrotnie zemścił się na pasażerskim Boeingu?Mimochodem zauważamy, że sądząc po wraku, nie ma (jeszcze?) dowodów na to, że w samolot trafiły dwie rakiety, a nie jedna.
Kolejne pytanie - jak pilot bojowy może pomylić samolot pasażerski lecący w korytarzu międzynarodowym z prędkością przelotową (900 km/h) i wysokością (10 km) w dzień, ponad zachmurzeniem, przy doskonałej widoczności, z czymś innym? I co najciekawsze – co można pomylić z cywilnym samolotem lecącym w ukraińskiej przestrzeni powietrznej w korytarzu międzynarodowym, pod warunkiem, że w powietrzu nie ma innych samolotów, a separatyści w ogóle nie mają lotnictwa?

6. Cytat: „Kiedy zabierano go z samolotu, wypowiedział zdanie: „Samolot to nie ten sam”.
Zadaję pytanie, które czyni cały materiał „Komsomolskiej Prawdy” kompletną bzdurą – jaki to był „ten” samolot?
Nawiasem mówiąc, nie „wyciągają” Su-25, oni się z niego wydostają. Otwierają latarnię, wstają na pełną wysokość, przechodzą przez burtę chaty i schodzą po drabince.
I „wyciągają” pasażera na gapę z autobusu lub awanturnika z restauracji

7. Cytat: „Ci, którzy tam byli, byli doświadczeni. Część Nikołajewa była, moim zdaniem, nawet jednym rokiem, 2013, najlepszą częścią na Ukrainie.
„Świadek” zaprzecza sobie – w dużej mierze pilot, z dużym doświadczeniem bojowym („...cały ten czas bombardowali Donieck i Ługańsk”), reaguje nieadekwatnie, przestraszony i myli cele powietrzne.

8. Cytat: „Piloci częściej się ze sobą komunikowali, są tacy… dumni.”
Piloci porozumiewali się ze sobą, ale „świadek” wie, że stale „bombardowali Donieck i Ługańsk”. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje mi się, że najważniejszą rzeczą w tym materiale nie jest „ukraiński kapitan Wołoszyn zestrzelił Boeinga”, ale „elitarni ukraińscy piloci nieustannie bombardują Donieck i Ługańsk”, patrz zdanie: „Po tym wszystkim loty bojowe trwały nadal ”

9. Cytat: „Pytanie: Z jakiej odległości wystrzeliwane są te rakiety? Odpowiedź „świadka”: na 3-5 kilometrów mogą ustalić cel.
„Świadek” nie wie, że maksymalny zasięg wystrzelenia rakiety R-60/R-60M wynosi od 7 do 10 km, przy minimalnym zasięgu 200-250 metrów. W związku z tym pojawia się bardzo interesujący punkt - jeśli rzekome wystrzelenie rakiety odbyło się z minimalnej odległości (do kilku kilometrów), wówczas pilot doskonale widział i identyfikował docelowy samolot, a sformułowanie „zły samolot” jest nie na miejscu . A jeśli start nastąpił z odległości 7-10 km, na której wiarygodna identyfikacja wizualna celu jest niemożliwa (lub z jakiegoś powodu utrudniona), to skąd pilot może wiedzieć, czy to właściwy samolot, czy zły?

10. Cytat: „Rakieta ma całkiem niezłą prędkość. Bardzo szybka rakieta
Profesjonalista (i po prostu osoba „w temacie”)) nigdy tak nie powie. Od specjalisty można spodziewać się „więcej niż dwóch Machów”, „dwóch i pół Macha”, ale „bardzo szybko” to rozmowa mieszkańca. Nawiasem mówiąc, prędkość Macha 2,5 nie jest „bardzo duża”, jest to prędkość bardzo zwyczajna (jak na rakietę), „szybka” to więcej niż trzy Macha, a „bardzo szybka” to Mach 3,5 i więcej.

11. Cytat: „Samolot może po prostu zakręcić nosem i nie ma problemu z jego naprawą i wystrzeleniem rakiety.”
Bez problemu? W ciągu 30 lat wyprodukowano ponad 700 samolotów Su-25 i dziesiątki tysięcy rakiet R-60 o różnych modyfikacjach, te samoloty i rakiety brały udział w większości światowych konfliktów ostatnich dziesięcioleci, ale ani w jednym (!) przypadku udanego przechwycenia szybkiego celu powietrznego Su-25 w górnej półkuli na wysokości 10 km. Podkreślam – żadne!

12. Cytat: „Zasięg tego pocisku wynosi ponad 10 kilometrów”.
Zasięg lotu tej rakiety wynosi do 10 kilometrów. Wiele źródeł podaje „do 12 km”, ale jest to rakieta bojowa NEAR, przeznaczona przeciwko celom o dużej zwrotności.

13. Cytat: „Pytanie: W jakiej odległości od celu ta rakieta eksploduje? Czy może dostać się do kadłuba i eksplodować? Odpowiedź: W zależności od modyfikacji. Dosłownie może w ciele i na odległość 500 metrów może „
Tutaj mogę powiedzieć tylko jedno – „świadek” to kompletny idiota…
Su-25 nie jest wyposażony w pokładową stację radarową, dlatego może przenosić jedynie rakiety powietrze-powietrze wyposażone w głowicę naprowadzającą na podczerwień, która kieruje pocisk w stronę ciepła silnika. Dlatego rakieta leci do silnika, eksplodując w samym silniku (były takie przypadki) lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie. W przypadku chybienia uruchamiany jest bezpiecznik bezdotykowy (radarowy lub optyczny), odległość detonacji wynosi 5 metrów.

14. Cytat: „Pytanie: Pracowaliśmy na miejscu katastrofy i zauważyliśmy, że fragmenty bardzo mocno uderzyły w korpus samolotu. Mam wrażenie, że eksplodował dosłownie dwa metry od Boeinga. Odpowiedź „świadka”: Jest taka rakieta. Zasada ułamka - jest rozdarta, ułamek idzie. A potem uderza główna głowica rakiety ”
Uroczy! Co się dzieje według „świadka”: Rakieta leci, a potem eksploduje. Te. rakieta eksploduje, przez co „odchodzi strzał”, a właściwa głowica rakiety z ładunkiem wybuchowym i elementami uderzającymi nadal leci bez eksplozji. A kiedy strzał trafia w cel, głowica rakiety również trafia w cel (i prawdopodobnie w końcu eksploduje). W ten sposób „Komsomolska Prawda” stała się wreszcie gazetą śmieciową…
Ale nawet jeśli po śmiechu założymy, że taki pocisk istnieje, to nie jest to rakieta przenoszona przez Su-25
Ale wtedy, jak sądzę, zaczyna się główny cel tych „rewelacji naocznych świadków” – użycie przez ukraińskie lotnictwo (Essno, w Doniecku i Ługańsku) zabronionych objętościowych bomb detonujących, amunicji kasetowej i tak dalej.
Cóż, uważam za poniżej mojej godności komentowanie myśli „ekspertów” Komsomolskiej Prawdy, takich jak K. Zatulin, W. Sołowjow, A. Mamontow (umieszczone na stronie KP po tym materiale) i im podobnych.
W tym samym miejscu (na stronie internetowej KP) znajduje się „dyskusja obserwatora wojskowego KP na temat popularnych wersji katastrofy Boeinga”, ale naszą wspólną (z tym obserwatorem wojskowym KP) transmisję telewizyjną w Dożdzie może obejrzeć każdy w sieci, aby samemu zrozumieć „obiektywizm” tego typu, który wcześniej koordynował swój udział w telewizji z Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej.
A teraz specjalnie dla Komsomolskiej Prawdy, dla idiotów piszących te bzdury w redakcji i czytających poza nią, przytaczam fragmenty instrukcji lotu Su-25T (podkreślenie moje):
Rozdział 1, paragraf 1.1 „Powołanie i krótki opis samolot":
„...rozwiązuje zadania trafiania w cele powietrzne o małej prędkości w warunkach ich widoczności WIZUALNEJ”
Rozdział 11, paragraf 2.1 „Cel, skład i podstawowe dane systemu [całodobowego automatycznego celowania]„ Shkval ”:
„KAPK” Flurry”zapewnia użycie broni w następującym zakresie
warunki lotu samolotu:
1. Wysokość użycia bojowego (nadmiar w stosunku do celu) do
5000 m;
2. Maksymalna wysokość barometryczna lotu statku powietrznego nie przekracza:
10000 m;
3. Przekroczenie celu nad poziomem morza NIE WIĘCEJ NIŻ 4000 m;
Inaczej mówiąc, każdy pilot wie, że Su-25T jest w stanie trafić rakietą powietrze-powietrze w cel powietrzny o NISKIEJ PRĘDKOŚCI w warunkach widoczności WIZUALNEJ, lecący na wysokości NIE WIĘCEJ NIŻ CZTERY kilometry! Jeśli mówimy o Su-25, to jego możliwości są jeszcze skromniejsze
Podam także dane dotyczące rakiet powietrze-powietrze z tej samej instrukcji:
„Zaprojektowano pocisk R-60M z termiczną głowicą naprowadzającą
do niszczenia samolotów wroga w zwartej i zwrotnej walce powietrznej.
Pocisk nakierowuje się na cel metodą nawigacji proporcjonalnej do wyprzedzającego punktu spotkania. Jego istota polega na tym, że za pomocą tej metody nawigacja ma na celu zwiększenie stabilności ruchu rakiety do celu
prędkość kątowa linii „cel-pocisk” zostaje zmniejszona do wartości proporcjonalnej do aktualnej wartości normalnego przyspieszenia lub przeciążenia rakiety. Maksymalny zasięg wystrzelenia rakiety przy równych prędkościach nośnika i celu na wysokości 5 km wynosi 2,5 km, minimalny zasięg wystrzelenia wynosi 0,3 km. Kąty uruchomienia - 0/4-4/4. Maksymalne przeciążenie
Ruzka trafił w cele – 8 jednostek.
W użyciu bojowym celowanie odbywa się w trybie „8f 5o 0” lub „TsVM”.

_Rakieta R-73. zaprojektowany, aby pokonać pilotów kontrastujących ciepło
wrogie statki powietrzne i bezzałogowe statki powietrzne dzień i noc.
Rakieta R-73 nie ma praktycznie żadnych ograniczeń w zastosowaniu pod względem typów celów, sposobów lotu, przeciążeń samolotów docelowych i szturmowych w momencie wystrzelenia, kierunków ataku i warunków zakłócania.
Maksymalny zasięg wystrzeliwania celów powietrznych wynosi:
- w PPS: na wysokości nośnika do 7000 m - 8000 m;
- w ZPS: na wysokości nośnika do 4000 m - 2000 m;
na wysokości nośnika powyżej 4000 m - w wartościach liczbowych różnicy (H 5nos 0-2000 m).
Minimalny zasięg startu R-73 wynosi 650 m w PPS i 350 m w ZPS.
Pocisk naprowadzany jest na cel metodą proporcjonalną
nawigacja.
Nie zaleca się stosowania R-73 w broni kombinowanej po użyciu rakiet S-8 z 2, 4, 8, 10 punktami zawieszenia ze względu na możliwość zniszczenia kulistych owiewek TGS R-73 przez produkty spalania silniki prochowe rakiet S-8.
Na samolocie zawieszone są dwie rakiety.
Dowódca lotnictwa podejmujący decyzję o operacjach bojowych lub urzędnik opracowujący propozycje podjęcia tej decyzji musi znać pewne cechy techniczne, które ograniczają zakres możliwych warunków użycia rakiet.
Zwracam uwagę na fakt, że maksymalny zasięg strzału w tylnej półkuli (ZPS) celu, tj. w pościgu - tylko 2000 m, tj. identyfikacja wizualna celu – na sto procent! To jest na pytanie „samolot nie jest taki sam”

Katastrofy lotnicze tego i ostatnich lat stały się dla Rosji znaczące. Katastrofa malezyjskiego Boeinga, wysadzenie w powietrze lotu czarterowego nad Egiptem, zestrzelenie Su-24 przez tureckie siły powietrzne okazały się nie tylko tragediami, ale także wydarzeniami, które niosą ze sobą wiele konsekwencji dla naszego kraju. Po każdej katastrofie lotniczej następowało zatajanie informacji, sprzeczne wersje, wzajemne oskarżenia stron i komplikacje w stosunkach Rosji z innymi państwami. Ponadto każda z tych katastrof, pozornie tak różnych, niosła ze sobą sprzeczności wewnątrz kraju. Władze nie chcą przyznać się do swoich błędów i odpowiadać za śmierć ludzi, a część obywateli pilnie unika zbiorowego poczucia winy i strachu, który niezmiennie pojawia się po uznaniu, że ważniejsze są ambicje polityczne rządzących niż życie zwykłych ludzi.

Twoja własna wersja każdej z trzech katastrof lotniczych« » przedstawił ekspert lotniczy, były projektant Biura Projektowego Suchoj, kandydat nauk technicznych Wadim Łukaszewicz.

Malezyjski Boeing

17 lipca 2014 r. Boeing 777 Malaysia Airlines wykonywał regularne loty z Amsterdamu do Kuala Lumpur. Został przewrócony Wschodnia część Obwód doniecki w pobliżu miasta Torez w strefie konfrontacji zbrojnej. Na pokładzie było 283 pasażerów i 15 członków załogi. Wszyscy zginęli.

- O tym, jak został zestrzelonyMalezyjski Boeing nad Donbasem w lipcu 2014 r. wyrażono wiele wersji. Do której wersji się skłaniasz i dlaczego?

Nie ma sensu mówić o jakichkolwiek wersjach. Jeść raport końcowy Holenderska służba bezpieczeństwa. Można z całą pewnością stwierdzić, że samolot został zestrzelony przez zestaw rakiet przeciwlotniczych BUK z terenu kontrolowanego przez separatystów, jest tam mapa. To już nie jest wersja, ale potwierdzony fakt.

– Więc nie ma już o czym rozmawiać?

W zasadzie tak. Są ludzie, którzy się do tego nie przyznają, ale to tylko demonstracja ich poziomu zrozumienia problemu. Bo istniała komisja międzynarodowa, która pracowała ponad rok, zebrała wszystkie informacje i fakty i przedstawiła je w raporcie, łącznie z twierdzeniami strony rosyjskiej i odpowiedziami na nie. Jest dokument zatwierdzony, wszedł w życie. Wskazuje obszar o powierzchni około 300 kilometrów kwadratowych, z którego można wystrzelić rakietę przeciwlotniczą. Teraz czekamy na wyniki śledztwa holenderskiej prokuratury, które konkretnie wskaże, jaki to był rodzaj BUK, jak się tam dostał, kto go uruchomił, kto wydał rozkaz itd. Oznacza to, że będzie odpowiedzialność osobista.

- Jednak w rosyjskich mediach od dawna krąży wersja, że ​​samolot został zestrzelony rakietą powietrze-powietrze.

Głównym celem takich wersji była dezinformacja, odwrócenie uwagi, stworzenie „białego szumu”, aby w ogóle nie było pomocna informacja zniknął, utonął w tym chaosie, stał się niewidzialny.

- Jak szybko stało się jasne, że samolot został zestrzelony z BUK-u ​​i z pewnego obszaru?

Dla mnie, jako specjalisty, było jasne, że był to rakieta przeciwlotnicza wystrzelona z ziemi niemal natychmiast, gdy tylko 17 lipca pojawiły się pierwsze zdjęcia wraku i pierwszy film kiepskiej jakości. A zdjęcia wraku samolotu zaczęły pojawiać się od 18-go.

Pytanie dotyczące BUK jest już inne. Ze wszystkich wersji, które wówczas powstały, BUK najbardziej pasował do zaobserwowanego obrazu. Ze zdjęć i filmów, które pojawiły się w Internecie, można było prześledzić, jak był transportowany, jak przemieszczał się samodzielnie, czyli jak przedostał się z Rosji na Ukrainę, a następnie został pospiesznie zabrany z powrotem. Były dane o przechwyceniu sygnału radiowego i tak dalej. Wszystko przemawiało na korzyść Buk. Dlatego po dwóch tygodniach, w połowie sierpnia, było całkowicie jasne, że jest to rakieta przeciwlotnicza, a w 90–95% – wystrzelona przez BUK z terytorium kontrolowanego przez separatystów. Sytuacja ta ostatecznie wyjaśniła się 13 września br., wraz z publikacją raportu.

Dlaczego konieczne było promowanie nieprawdopodobnej wersji, że malezyjski Boeing został zestrzelony przez ukraiński myśliwiec? Rysować różne schematy, pokazywać je w telewizji? Myślałeś, że to wystarczy dla laików?

Z jednej strony tak, to wyrachowanie na bardzo mało wymagającego widza i fakt, że jeśli będziesz dużo mówić „chałwa”, to w ustach zrobi się słodsza. Przypomnijmy sobie wówczas postulaty doktora Josepha Goebbelsa, że ​​im potworniejsze kłamstwo, tym łatwiej będzie w nie uwierzyć. Metody te były wyraźnie stosowane, służą machinie propagandowej i nie tylko naszej. Naturalnie należało po prostu stworzyć tło, na którym stale słychać było, że winna jest Ukraina, że ​​to ich BUK, czyli samolot szturmowy. Im bardziej szalona jest kampania, tym wyraźniejsze staje się to, że „złodziej płonie kapeluszem”. Naszym mediom nie zależało na ustaleniu prawdy. W ogóle.

Kiedy przeprowadza się dochodzenie, najpierw zbiera się dowody, dowody, dowody. Następnie przedstawia się kilka wersji. Następnie sprawdzane są wersje, odrzucane są te najmniej prawdopodobne.

Ale w naszych mediach sytuacja była inna.

Sądząc po sposobie, w jaki przedstawiali swoje założenia, nie miało to nic wspólnego z poszukiwaniem prawdy. Rozpoczęła się wojna informacyjna i im bardziej idiotyczne wersje wyglądały, im bardziej niezgrabne były, tym bardziej było to oczywiste. Dopiero gdy skończyły się idiotyczne wersje, pojawił się Almaz-Antey [koncern obrony powietrznej, który przeprowadził własne dochodzenie w sprawie katastrofy].

- Przecież media rozumiały, że prawda prędzej czy później wyjdzie na jaw, czy naprawdę nie myślały, z jaką twarzą się pojawią?

Dla mnie to także pytanie. Kampanię informacyjną albo prowadzili idioci, albo ci ludzie po prostu nie patrzyli w przyszłość. Gdybym był na miejscu naszych mediów lub tych, którzy je nadzorują, od samego początku zebrałbym specjalistów, dowiedziałbym się, jak się sprawy mają i zrobił wszystko dobrze. A specjalistów zaczęliśmy przyciągać dopiero wiosną tego roku, kiedy cały świat już doskonale wiedział, że malezyjski Boeing został zestrzelony z BUK-a. Dopiero gdy stało się jasne, że nie ma wyjścia, media przyciągnęły twórców tej instalacji, poprosiły ich, aby chociaż coś zrobili. A twórcy zaczęli rzeźbić wersję, którą BUK wystrzelił w samolot, ale ukraińską, a nie ze Śniżnego czy Toreza, ale z Zaroszczyńskiego. Jednocześnie ludzie tak bardzo zapędzili się w kąt, że zapomnieli, że według wszelkich doniesień Zaroszczeńskie również znajdowało się na tyłach separatystów.

- Ale potem główna wersja stała się taka, że ​​Ukraina nadal jest winna, ponieważ nie zamknęła nieba dla lotów.

Tutaj wino jest bardzo specyficzne. Załóżmy, że jest magazyn, w środku siedzi sprzedawca, a stróż na zewnątrz musi zamknąć drzwi. Stróż wyszedł z potrzeby, nie zamykając drzwi. A do magazynu wszedł zabójca i zbójca i zabili sklepikarza. Oczywiście winny jest stróż, który nie zamknął drzwi, ale jest to wina pośrednia, a nie bezpośrednia.

Tutaj jest tak samo. Ktoś wystrzelił rakietę i zniszczył życie 298 osób. Winna jest oczywiście Ukraina, bo zgodnie z prawem międzynarodowym za bezpieczeństwo lotu odpowiada państwo, w którego przestrzeni powietrznej znajduje się samolot. Wykonuje okablowanie, zapewnia obsługę dyspozytorską i otrzymuje opłatę tranzytową za te usługi. Teraz, jak rozumiem, przestrzeń powietrzna nad jakimkolwiek obszarem walki będzie zamknięta, niezależnie od wysokości szczebla. I nie tak jak to było nad Ukrainą – do 9700 metrów przestrzeń jest zamknięta, a powyżej – nie chcę latać.

Ale winę za morderstwo, za śmierć ludzi oczywiście ponoszą ci, którzy zaciągnęli tam tego BUK-a, którzy zapewnili całą logistykę, którzy wydali rozkaz, aby system bojowy znajdował się na terytorium, z którego wystrzelono rakietę , który kazał wcisnąć „start” i który wystrzelił rakietę. Ustali to prokuratorskie śledztwo, którego wyniki powinny być znane za dwa–trzy miesiące.

- Co w tym przypadku może zagrozić Rosji?

Odpowiedzialność karna. Jaki będzie sąd lub trybunał, jaka będzie jurysdykcja itd., jaki będzie materiał dowodowy, nie jest jeszcze jasne. To jest proces, który nie zakończy się szybko.

Należy pamiętać, że nadal nie ma trybunału. A Rosja była przeciwko niemu, co też jest znaczące, bo jeśli nie mamy z tym nic wspólnego, to co nam to za różnica, a jeśli piętno zniknie, to jaki przestępca zgodzi się na proces?

Ale poszkodowane kraje, przede wszystkim Holandia, staną w obronie innego sądu, trybunału międzynarodowego. A tak czy inaczej, prędzej czy później to się stanie. Takie przestępstwa nie przedawniają się, a sytuacja może rozwijać się na różne sposoby. Rosja nie powinna wycofywać się z tego procesu. Jeśli rzeczywiście jesteśmy niewinni, to przed sądem staną nie tylko oskarżyciele, ale i obrońcy i będzie można żądać ekspertyz, dowodów i ponownego sprawdzenia dowodów. Ale jeśli jesteśmy winni, to będziemy naciskać róg do końca.

Ale obecny rząd rosyjski również nie jest wieczny. Tak czy inaczej czeka nas sąd historyczny, a fakt, że Rosja wszelkimi możliwymi sposobami opierała się ustaleniu prawdy w tej sprawie, pozostanie w historii.

Główne funkcje dochodzenia technicznego polegają na ustaleniu, co się stało i opracowaniu środków zapobiegających powtórzeniu się takiej sytuacji w przyszłości. Do katastrofy doszło z dwóch powodów: Ukrainy, która nie zamknęła przestrzeni powietrznej, oraz BUK-u. Które i czyje dokładnie – to już nie jest sfera obliczeń technicznych i nie jest zadaniem ICAO [Organizacji Międzynarodowej lotnictwo cywilne z angielskiego. ICAO – Organizacja Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego], to śledztwo karne prowadzone przez holenderską prokuraturę. Kiedy będziemy czekać na zakończenie, nastąpi nowy wzrost zainteresowania tą historią, teraz temat nie jest zamknięty, ale zamrożony.

Lot czarterowy z Egiptu

31 października 2015 r. Samolot A321 rosyjskiej firmy Kogalymavia leciał z Szarm el-Szejk do Petersburga. Rozbił się około pół godziny po starcie, 100 km na południe od centrum administracyjne Prowincja Synaj Północny, niedaleko miasta El Arish miejscowość Al Hasna. Na pokładzie samolotu znajdowało się 217 pasażerów i siedmiu członków załogi. Nikt nie przeżył.

Jedną z pierwszych była wersja o pogorszeniu się stanu technicznego samolotu Kogalymavia lecącego z Szarm el-Szejk do Petersburga. Po atakach terrorystycznych w Paryżu władze rosyjskie w końcu przyznały, że doszło również do ataku terrorystycznego na nasz lot czarterowy. I jak szybko można zrozumieć, co spowodowało katastrofę?

Jest tu ciekawy punkt. Wyobraźcie sobie, że w Paryżu nie było ataków terrorystycznych. Czy przyznalibyśmy się, że straciliśmy samolot w wyniku ataku terrorystycznego, czy nie? Długo mówili, że to wersja techniczna i wszystko studiujemy. A kiedy stało się jasne, że terroryzm ogarnia planetę, zniżyliśmy się do przyznania, że ​​na nasz samolot miał miejsce atak terrorystyczny. Chociaż do tego momentu ewakuowaliśmy już wszystkich urlopowiczów z Egiptu, oddzielnie od bagażu, uznając w ten sposób de facto, że był to właśnie atak terrorystyczny.

- I nie tylko my.

Tak, wszystko było już dla wszystkich jasne, ale nie przyznaliśmy się do tego. A gdyby Paryż nie istniał, jak długo byśmy się wygłupiali?

- A dlaczego zrobiliśmy głupca? Czy uznanie ataku terrorystycznego rzuca cień na naszą politykę wojskową w Syrii?

Absolutnie i absolutnie. 25 listopada byłem na antenie „Prawa do głosowania” (program TVC), więc jeden z mówców zgodził się co do tego, że powiedział: mimo wszystko ten samolot zostałby wysadzony w powietrze, nawet gdybyśmy nie wspięli się na szczyt do Syrii. To bzdura, ponieważ istnieje bardzo wyraźny chronologiczny związek przyczynowy. Do niedawna nasze Rosyjski samolot dawno nie eksplodowały, nawet nie pamiętam, kiedy ostatni raz nasz samolot zginął za granicą w wyniku ataku terrorystycznego. I oto rozpoczynamy 30 września operację powietrzną przeciwko ISIS* [organizacji ekstremistycznej zdelegalizowanej w Federacja Rosyjska], nominalnie bombardujemy Syrię, a dokładnie miesiąc później, 31 października, nad Synajem eksploduje samolot. A potem ta organizacja terrorystyczna mówi: to my. Odpowiadamy: nie, z powodów technicznych. Biorą na siebie odpowiedzialność po raz drugi. Ponownie odnosimy się do przyczyn technicznych. Terroryści rozpowszechniają wideo, na którym rozdają dzieciom słodycze na cześć „bohaterskiego” zniszczenia rosyjskiego samolotu. I jeszcze raz mówimy: nie, to powód techniczny.

I dopiero po historii w Paryżu przyznajemy: tak, był wybuch, to jest ISIS* . Naturalnie, rozpoznając atak, rozpoznajemy jego związek z naszą operacją powietrzną w Syrii. Dlatego zaraz po rozpoznaniu zaczynamy reagować intensyfikacją operacji powietrznej.

Szkoda, że ​​zwlekaliśmy ze spowiedzią do końca, a prezydent po ogłoszeniu żałoby narodowej w ogóle się nigdzie nie pojawił.

- Być może nie chciał być kojarzony z jakąś negatywnością - to wpływa na ocenę.

Oznacza to, że Twoja ocena jest zawyżona. Jeśli jest wysoki w wyniku szacunku, tego, że robisz wszystko dobrze i ludzie cię doceniają, to taki smutek, wręcz przeciwnie, jednoczy naród. A jeśli boisz się, że przejaw ludzkich uczuć, żalu, współczucia dla zmarłych zniszczy twoją ocenę, to twoja ocena jest bezwartościowa. Tak i dla siebie.

- Swoją drogą, prezydent Francji Francois Hollande wyszedł do ludzi zaraz po atakach terrorystycznych w Paryżu.

Kiedy na miejscu pojawiają się różni przywódcy państw, rozmawiają z bliskimi zmarłych, składają kondolencje – to normalne. I żałobę i wyrazy współczucia wyrażamy za pośrednictwem sekretarza i tyle.

Wróćmy do zaginionego rosyjskiego samolotu. Jak trudno jest wnieść na pokład materiały wybuchowe i czy można mówić o zaniedbaniach służb lotniskowych, czy też doszło do jakiejś zmowy?

Wszystko wskazuje na to, że w tej sprawie brały udział służby lotniska, gdyż na pokład nie trafiają przypadkowe osoby. Każdy, kto może się tam dostać, w stanie lotniska, służby lotniskowe są zawsze sprawdzane, nie ma przypadkowych osób. Jeśli materiałów wybuchowych nie przewoził żaden z pasażerów, to na sto procent jest to pracownik obsługi naziemnej. Dlaczego taki się stał, to pytanie do ochrony lotniska.

Jak duże jest teraz niebezpieczeństwo, że inne rosyjskie samoloty mogą być narażone na podobne niebezpieczeństwo, gdy Rosja kontynuuje operacje wojskowe w Syrii?

Uważam, że jest on bardzo wysoki, bo np. kiedy islamscy fundamentaliści wypowiedzieli wojnę Ameryce, Amerykanie są zagrożeni praktycznie wszędzie tam, gdzie są przedstawiciele radykalnych organizacji muzułmańskich. Z nami jest tak samo. Zagrożone są wszystkie samoloty lecące do Rosji z zagranicy, skąd pochodzą zwolennicy lub wspólnicy radykalnych islamistów. Część naszych osobowości głupio wzięła kij i dla zabawy, żeby pokazać, jakim jest macho, postanowiła podrapać kijem mrowisko. Potem okazało się, że to już nie mrowisko, a gniazdo szerszeni. I w końcu okazało się, że było to legowisko niedźwiedzia. No cóż, to wszystko, teraz sytuacja jest nie do opanowania, bo nasze służby specjalne nie są w stanie zapewnić bezpieczeństwa wszystkim samolotom lecącym ze wszystkich zagraniczne lotniska. Stąd histeria – zakazać Rosjanom lotów za granicę.

Ale radykalnych islamistów mamy też w kraju. Czy coś podobnego może zdarzyć się na lotach krajowych?

Wewnątrz kraju są one bardziej kontrolowane przez nasze służby specjalne niż jakiekolwiek lotnisko w Kuwejcie czy Emiratach. Przecież nasze służby specjalne tam po prostu nie istnieją. A nasze lotniska mają takie.

Su-24

24 listopada 2015. Rosyjski bombowiec Su-24 wykonywał lot bojowy do Syrii. Został zestrzelony w pobliżu granicy turecko-syryjskiej przez tureckie siły powietrzne. Zginął jeden z dwóch pilotów.

Teraz toczy się gorąca dyskusja na temat tego, czy nasz bombowiec Su-24 przeleciał nad terytorium Turcji, czy też Turcy mieli prawo go zestrzelić. Jak możesz komentować.

Po pierwsze, każdy kraj ma prawo bronić swojej suwerenności narodowej, w tym przestrzeni powietrznej, wszelkimi dostępnymi mu środkami. Mieli prawo zestrzelić nasz samolot. Inną rzeczą jest to, że mogli wykonać szereg procedur: ostrzec, wznieść się, potrząsnąć skrzydłami i tak dalej.

- Ale nasz samolot przeleciał nad ich terytorium zbyt szybko.

Należy zrozumieć, że nie było to pierwsze naruszenie. 30 września rozpoczęliśmy operację wojskową w Syrii. Pierwsze naruszenia miały miejsce 3 i 4 października, ale ich nie rozpoznaliśmy. Następnie 5 października naruszyliśmy przestrzeń turecką i tutaj zmuszeni byliśmy się przyznać, otrzymaliśmy oficjalną notę ​​protestacyjną. Wezwano naszego ambasadora w Ankarze i przekazano mu ten dokument. 7 października otrzymaliśmy drugą notatkę i w związku z tym byliśmy zmuszeni do wydania formalnych przeprosin kanałami dyplomatycznymi. Następnie opracowano szereg procedur, które mają temu zapobiec. Podpisaliśmy oświadczenia stwierdzające, że naruszenia granic Turcji przez naszych pilotów nie będą się powtarzać. 16 października Turcy zestrzelili nad swoim terytorium drona. Od razu powiedzieliśmy: to nie jest nasze. I dopiero po tej „nieświadomości” władze tureckie, których cierpliwość się skończyła, oficjalnie ogłosiły, że odtąd będą zestrzeliwać każdy samolot nad ich terytorium, niezależnie od tego, czy będzie on załogowy, czy bezzałogowy. Zostało to jasno powiedziane i wiedzieliśmy o tym.

Przy okazji, dzisiaj przyznaliśmy, że nasz samolot wojskowy naruszył izraelską przestrzeń powietrzną. Oto Twoja odpowiedź - kto narusza co ...

- Jest oczywiste, że dyplomaci o tym wiedzieli. Czy piloci o tym wiedzieli?

Oświadczył to prezydent Turcji. W związku z tym wiedział o tym nasz prezydent, który jest jednocześnie Naczelnym Wodzem. To, czy ta wiedza dotrze do naszych pilotów, Prezydenta Turcji nie obchodzi, złożył już publiczne oświadczenie. Po tym obiekcje typu „nie wiedziałem”, „nie chciałem” nie działają.

Następna sytuacja jest prosta. Nie bombardujemy ISIS*. Jeśli spojrzymy na mapę, miejsce, w którym zbombardowaliśmy i gdzie rozbił się nasz samolot, znajduje się 100-160 kilometrów na zachód od ich terytorium. Faktycznie, dzięki wrakowi Su-24, który spadł „w niewłaściwym miejscu”, złapaliśmy się za rękę.

Do tej pory mówiło się, że maksymalnie w jednym na dziesięć lotów strzelamy do Państwa Islamskiego. Natknąłem się na informację, że w tym miesiącu tylko dwa loty były wymierzone w ISIS*.

Chcę wyjaśnić: według niektórych doniesień nasze samoloty zbombardowały terytoria zamieszkałe przez Turkmenów, których w Turcji uważa się za etnicznych Turków.

Walczą z Basharem al-Assadem, a my ich zbombardowaliśmy. Aby zbombardować cele położone w pobliżu granicy z Turcją, trzeba wjechać na terytorium Turcji, która długim wyrostkiem wpada na terytorium Syrii – w tym jest problem. Dlatego naruszyliśmy turecką przestrzeń powietrzną, w przeciwnym razie samolotowi trudno byłoby tam walczyć.

17 października Turcy ogłosili, że zestrzelą każdy cel nad ich terytorium, a po ataku terrorystycznym na Synaj postanowiliśmy odpowiedzieć terrorystom, zwiększając intensywność i liczbę lotów bojowych. Zestrzelenie naszego samolotu było więc tylko kwestią czasu. Po prostu czekali i w końcu nas złapali.

24 listopada dwa nasze samoloty zbliżały się do tego wyrostka. W powietrzu, dość daleko od granicy, znajdowały się tureckie F-16. Na pięć minut przed zbliżaniem się samolotów nasi piloci zaczęli ostrzegać, że zbliżają się do tureckiej przestrzeni powietrznej i żądać zmiany kursu. Usłyszał to norweski pilot, który był w pobliżu. Rozmowy te słyszał także Libański pilot samolotu pasażerskiego. Według różnych źródeł nasze samoloty, ignorując ostrzeżenia, przeleciały terytorium Turcji w ciągu dziewięciu lub dziewiętnastu sekund. Ale to nie jest takie ważne. Następnie zbombardowali cel, zawrócili i odlecieli. A kiedy ponownie naruszyli granicę, po zignorowaniu wszystkich ostrzeżeń, jeden z naszych samolotów został zestrzelony, drugi odleciał.

To jest wersja strony tureckiej. Natychmiast przedstawili dane obiektywnej kontroli, natychmiast przekazali wszystkie dane ONZ. W telewizji pokazano rozmowy pilotów, ale nie jest faktem, że nie zostały sfabrykowane. Ważne, że Turcy zrobili to szybko. I wpadliśmy w histerię, że skoro wszystko robili tak szybko, to przygotowywali się z wyprzedzeniem. Tak naprawdę, jeśli masz dane, to ich opublikowanie jest bardzo proste. Ale jeśli masz zamiar je sfałszować, potrzebujesz dnia lub dwóch, aby coś narysować. Nasze dane pojawiły się dwa dni później. Co więcej, nie są to dane obiektywnej kontroli, ale mapa, na której rzekomo narysowany jest tor lotu naszych „suszarki”. Według danych Ministerstwa Obrony, które pojawiły się po wypowiedzi Putina o dźgnięciu w plecy, pilnie przelecieli po łuku wokół półki terytorium Turcji. No właśnie, gdzie są dane z naszych radarów, gdzie dane z satelitów z georeferencją tras lotów Su-24? Nasz Sztab Generalny ponownie wyszedł z kolorowymi, odręcznymi obrazkami.

- Jakie jest prawdopodobieństwo, że prawda jest po stronie rosyjskiego Ministerstwa Obrony?

Nie bardzo wierzę w to, że samolot znajdujący się na kursie bojowym w kierunku celu wykonałby tak gigantyczny zakręt, aby okrążyć to terytorium. Jestem skłonny wierzyć Turcji nie dlatego, że jestem tureckim szpiegiem, ale dlatego, że wiem, jak działa lotnictwo, jak atakuje bombowiec i wyobrażam sobie, że w tej sytuacji znacznie łatwiej, skuteczniej i celniej jest atakować prosto linia. Przelot trwa około trzydziestu sekund, jest to bardzo duży łuk pod obciążeniem. Pilot zmuszony jest myśleć nie o tym, że ma przed sobą cel, że musi w niego wycelować i dokładnie go zbombardować, ale o tym, że musi okrążyć to terytorium po długim i skomplikowanym łuku.

- Dlaczego zestrzelony samolot był dla nas zaskoczeniem i został odebrany właśnie jako cios w plecy?

- Nie tak dawno temu byłem uczestnikiem jednej z dyskusji w telewizji. Na antenie, kiedy zbierzemy się przed nią i po, kiedy zmyjemy makijaż, my, pozostali przeciwnicy, komunikujemy się ze sobą i rozmawiamy o tym, czego na antenie nie powie nikt. I tak wszyscy ci „jastrzębie” jednomyślnie powiedzieli, że „Turcy się wytrzeją”, że „nie mają dokąd pójść”, że „i tak się zamkną”, że „wyślą nam notatki protestacyjne, sprzeciwy, bądźmy oburzeni, ale nic nie mogą zrobić i wszystko połknąć. Doskonale rozumieliśmy, że prowokujemy Turcję, ale byliśmy pewni, że nic się nie stanie. Ogólnie rzecz biorąc, ten tak zwany cios w plecy jest po prostu nieoczekiwaną odmową Turcji dalszego tolerowania naszego naruszania jej przestrzeni powietrznej.

Być może, zwłaszcza po atakach w Paryżu, wyliczono, że Rosja i państwa NATO, w tym Turcja, mają teraz wspólnego wroga i dlatego nasze operacje wojskowe w Syrii, jeśli nie zostaną zatwierdzone, to przynajmniej nie spotkają się z ingerencją ze strony potencjalnych sojuszników.

W tym miejscu należy zauważyć, że w ogóle nasza „wspólna walka z Zachodem z międzynarodowym terroryzmem” jest w dużej mierze fikcją. Tylko do pewnego czasu ta fikcja odpowiadała każdemu, bo zły pokój jest lepszy niż dobra wojna.

Ameryka walczyła z terrorystami, którzy zorganizowali dla nich 11 września. Korzenie tego terroryzmu i jego poduszki finansowej leżą w talibach, których baza gospodarcza znajduje się w Afganistanie i okolicach. To nie przypadek, że główny wróg Ameryki – Osama bin Laden – został zniszczony w Pakistanie.

Dla nas, Rosji, terroryzm to wahabici na naszym Kaukazie, ale jego finansowe i gospodarcze korzenie to przede wszystkim Bliski Wschód Arabia Saudyjska. Ścigając Basasewa i Chottaba przez Kaukaz, otwarcie rozmawialiśmy o tym, że finansowali ich Saudyjczycy. Innymi słowy, mówiąc o wspólnej walce z międzynarodowym terroryzmem, Rosji i kraje zachodnie oznaczało ten sam, inny terroryzm. Ale przed rozpoczęciem wydarzeń w Syrii mniej więcej każdemu to odpowiadało.

A w Syrii stanęliśmy twarzą w twarz z zachodnią koalicją. Zachód walczy z ISIS* w Syrii, wspierając „umiarkowaną” opozycję walczącą z Assadem. Walczymy tam ze wszystkimi przeciwnikami Assada, przy czym główne ciosy zadawane są nie przeciwko ISIS*, ale przeciwko najpotężniejszym przeciwnikom Assada, czyli właśnie „umiarkowanej opozycji”. Tak naprawdę walczymy już w Syrii z koalicją zachodnią, ale na razie pośrednio, przez pełnomocnika. Incydent z naszym Su-24 jest bezpośrednio pierwszą „gorącą” kolizją. Jeśli jednak nie przestaniemy, to nie ostatni, a dzisiejsze naruszenie przez nas izraelskiej przestrzeni powietrznej jest tego kolejnym potwierdzeniem.

Proste pytanie – po jakim naruszeniu jego przestrzeni powietrznej Izrael zacznie zestrzeliwać nasze samoloty?

* ISIS, Państwo Islamskie, Islamskie Państwo Iraku, Islamskie Państwo Iraku i Syria to organizacje ekstremistyczne zakazane w Federacji Rosyjskiej.

Wadim Łukaszewicz, rosyjski ekspert w zakresie efektywności bojowej systemów lotniczych, dr hab. emerytowany pułkownik jak mówi o tym Wikipedia.
Analiza Łukaszewicza zawiera interesujące dane techniczne.

Wadim Łukaszewicz Post na Facebooku z 23 grudnia:

„Komsomolskaja Prawda” ponownie zwyciężyła…
To jest coś!
Zacznę od tego, że „świadek” mógł zwrócić się do przedstawicieli oficjalnego śledztwa i otrzymać ponad 20 milionów euro za informacje o „konkretnym sprawcy” katastrofy lotniczej, ale wolał zwrócić się do Komsomolskiej Prawdy. W ogóle jest bardzo symptomatyczne, że najwięcej zamieszania wokół tego tematu panuje w Rosji – kraju, który zdaje się nie mieć „nic wspólnego” ani z Boeingiem-777, ani z systemem obrony powietrznej Buk, ani z martwymi pasażerami samolotu , czy przestrzeni powietrznej, w której zestrzelono Boeinga, ani na terytorium, na które spadły gruzy... Jak powiedział Kubuś Puchatek: „To jest w-w-w nie bez powodu!”
Teraz spójrzcie na te nowe „rewelacje”.

1. Świadek zeznaje, że był na lotnisku, z którego wystartował samolot szturmowy Su-25: "Byłem na terytorium Ukrainy, w mieście Dniepropietrowsk, wieś Lotnikskoje. To jest zwykłe lotnisko. Myśliwce i stacjonowały tam wówczas helikoptery, zbombardowano, samolot szturmowy Su-25 zbombardował Donieck, Ługańsk”

Pytanie brzmi - skąd dana osoba zna misję bojową lotów bojowych, jeśli nie jest pilotem i nie kieruje lotami pilotów?

2. Cytat: „Na samolotach wieszano rakiety, aby zasłaniać się w powietrzu. Na wszelki wypadek”.

Pytanie na jaką okazję? Przecież separatyści nie mieli lotnictwa! I na ukraińskim niebie nie było rosyjskiego lotnictwa wojskowego i nie

3. Cytat: „Około godziny przed zestrzeleniem Boeinga trzy samoloty szturmowe wzniesiono w powietrze”.

A wojsko rosyjskie na odprawie Ministerstwa Obrony stwierdziło, że w powietrzu był tylko jeden Su-25

4. Cytat: „Po krótkim czasie wrócił tylko jeden samolot, dwa zostały zestrzelone. Gdzieś na wschodzie Ukrainy tak mi powiedziano”

Pytanie: gdzie są zwycięskie oświadczenia separatystów o zestrzeleniu dwóch (!) Su-25 mniej więcej w czasie katastrofy Boeinga? Gdzie są dwaj schwytani lub zabici lotnicy zestrzeleni na terytorium kontrolowanym przez separatystów? Gdzie są wraki dwóch zestrzelonych Su-25?

5. Cytat: „Znając trochę tego pilota… (jest całkiem możliwe, że te dwa samoloty zostały zestrzelone przed nim), po prostu zareagował przestraszeniem, nieadekwatnym. Mógł ze strachu lub w celu zemsty wystrzelić rakiety w Boeinga. Może pomylił go z jakimś innym samolotem bojowym.

Zadam pytania, „znając się trochę na lotnictwie” - od kiedy „nieśmiali” piloci latają w lotnictwie bojowym? Zauważam, że na Su-25 były „dwa pociski”, więc „Kapitan Wołoszyn” przestraszył się dwa razy z rzędu
A może jest na tyle niewystarczający, że dwukrotnie zemścił się na pasażerskim Boeingu?Mimochodem zauważamy, że sądząc po wraku, nie ma (jeszcze?) dowodów na to, że w samolot trafiły dwie rakiety, a nie jedna.
Kolejne pytanie - jak pilot bojowy może pomylić w dzień, ponad zachmurzeniem, przy doskonałej widoczności, samolot pasażerski lecący w korytarzu międzynarodowym z prędkością przelotową (900 km/h) i wysokością (10 km) z czymś innym? I co najciekawsze – co można pomylić z cywilnym samolotem lecącym w ukraińskiej przestrzeni powietrznej w korytarzu międzynarodowym, pod warunkiem, że w powietrzu nie ma innych samolotów, a separatyści w ogóle nie mają lotnictwa?

6. Cytat: „Kiedy zabierano go z samolotu, wypowiedział zdanie: „Samolot to nie ten sam”.

Zadaję pytanie, które czyni cały materiał „Komsomolskiej Prawdy” kompletną bzdurą – jaki to był „ten” samolot?
Nawiasem mówiąc, nie „wyciągają” Su-25, oni się z niego wydostają. Otwierają latarnię, wstają na pełną wysokość, przechodzą przez burtę chaty i schodzą po drabince.
I „wyciągają” pasażera na gapę z autobusu lub awanturnika z restauracji

7. Cytat: „Ci, którzy tam byli, byli doświadczeni. Część Nikołajewa była, moim zdaniem, nawet jednym rokiem, 2013, najlepszą częścią na Ukrainie.

„Świadek” zaprzecza sam sobie – pilot w dużej mierze z dużym doświadczeniem bojowym („...przez cały ten czas bombardowali Donieck i Ługańsk”), reaguje nieadekwatnie, przestraszony i myli cele powietrzne.

8. Cytat: „Piloci częściej się ze sobą komunikowali, są tacy… dumni.”

Piloci porozumiewali się ze sobą, ale „świadek” wie, że stale „bombardowali Donieck i Ługańsk”. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje mi się, że najważniejszą rzeczą w tym materiale nie jest „ukraiński kapitan Wołoszyn zestrzelił Boeinga”, ale „elitarni ukraińscy piloci nieustannie bombardują Donieck i Ługańsk”, patrz zdanie: „Po tym wszystkim loty bojowe trwały nadal ”

9. Cytat: „Pytanie: Z jakiej odległości wystrzeliwane są te rakiety? Odpowiedź „świadka”: na 3-5 kilometrów mogą ustalić cel.

„Świadek” nie wie, że maksymalny zasięg wystrzelenia rakiety R-60/R-60M wynosi od 7 do 10 km, przy minimalnym zasięgu 200-250 metrów. W związku z tym pojawia się bardzo interesujący punkt - jeśli rzekome wystrzelenie rakiety odbyło się z minimalnej odległości (do kilku kilometrów), wówczas pilot doskonale widział i identyfikował docelowy samolot, a sformułowanie „zły samolot” jest nie na miejscu . A jeśli start nastąpił z odległości 7-10 km, na której wiarygodna identyfikacja wizualna celu jest niemożliwa (lub z jakiegoś powodu utrudniona), to skąd pilot może wiedzieć, czy to właściwy samolot, czy zły?

10. Cytat: „Rakieta ma całkiem niezłą prędkość. Bardzo szybka rakieta

Profesjonalista (i po prostu osoba „w temacie”)) nigdy tak nie powie. Od specjalisty można spodziewać się „więcej niż dwóch Machów”, „dwóch i pół Macha”, ale „bardzo szybko” to rozmowa mieszkańca. Nawiasem mówiąc, prędkość Macha 2,5 nie jest „bardzo duża”, jest to prędkość bardzo zwyczajna (jak na rakietę), „szybka” to więcej niż trzy Macha, a „bardzo szybka” to Mach 3,5 i więcej.

11. Cytat: „Samolot może po prostu zakręcić nosem i nie ma problemu z jego naprawą i wystrzeleniem rakiety.”

Bez problemu? W ciągu 30 lat wyprodukowano ponad 700 samolotów Su-25 i dziesiątki tysięcy rakiet R-60 o różnych modyfikacjach, te samoloty i rakiety brały udział w większości światowych konfliktów ostatnich dziesięcioleci, ale ani w jednym (!) przypadku udanego przechwycenia szybkiego celu powietrznego Su-25 w górnej półkuli na wysokości 10 km. Podkreślam – żadne!

12. Cytat: „Zasięg tego pocisku wynosi ponad 10 kilometrów”.
Zasięg lotu tej rakiety wynosi do 10 kilometrów. Wiele źródeł podaje „do 12 km”, ale jest to rakieta bojowa NEAR, przeznaczona przeciwko celom o dużej zwrotności.

13. Cytat: „Pytanie: W jakiej odległości od celu ta rakieta eksploduje? Czy może dostać się do kadłuba i eksplodować? Odpowiedź: W zależności od modyfikacji. Dosłownie może w ciele i na odległość 500 metrów może „

Tutaj mogę powiedzieć tylko jedno – „świadek” to kompletny idiota…
Su-25 nie jest wyposażony w pokładową stację radarową, dlatego może przenosić jedynie rakiety powietrze-powietrze wyposażone w głowicę naprowadzającą na podczerwień, która kieruje pocisk w stronę ciepła silnika. Dlatego rakieta leci do silnika, eksplodując w samym silniku (były takie przypadki) lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie. W przypadku chybienia uruchamiany jest bezpiecznik bezdotykowy (radarowy lub optyczny), odległość detonacji wynosi 5 metrów.

14. Cytat: „Pytanie: Pracowaliśmy na miejscu katastrofy i zauważyliśmy, że fragmenty bardzo mocno uderzyły w korpus samolotu. Mam wrażenie, że eksplodował dosłownie dwa metry od Boeinga. Odpowiedź „świadka”: Jest taka rakieta. Zasada ułamka - jest rozdarta, ułamek idzie. A potem uderza główna głowica rakiety ”

Uroczy! Co się dzieje według „świadka”: Rakieta leci, a potem eksploduje. Te. rakieta eksploduje, przez co „odchodzi strzał”, a właściwa głowica rakiety z ładunkiem wybuchowym i elementami uderzającymi nadal leci bez eksplozji. A kiedy strzał trafia w cel, głowica rakiety również trafia w cel (i prawdopodobnie w końcu eksploduje). W ten sposób „Komsomolska Prawda” stała się wreszcie gazetą śmieciową…
Ale nawet jeśli po śmiechu założymy, że taki pocisk istnieje, to nie jest to rakieta przenoszona przez Su-25

Ale wtedy, jak sądzę, zaczyna się główny cel tych „rewelacji naocznych świadków” – użycie przez ukraińskie lotnictwo (Essno, w Doniecku i Ługańsku) zabronionych objętościowych bomb detonujących, amunicji kasetowej i tak dalej.
Cóż, uważam za poniżej mojej godności komentowanie myśli „ekspertów” Komsomolskiej Prawdy, takich jak K. Zatulin, W. Sołowjow, A. Mamontow (umieszczone na stronie KP po tym materiale) i im podobnych.

W tym samym miejscu (na stronie internetowej KP) znajduje się „dyskusja obserwatora wojskowego KP na temat popularnych wersji katastrofy Boeinga”, ale naszą wspólną (z tym obserwatorem wojskowym KP) transmisję telewizyjną w Dożdzie może obejrzeć każdy w sieci, aby samemu zrozumieć „obiektywizm” tego typu, który wcześniej koordynował swój udział w telewizji z Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej.

A teraz specjalnie dla Komsomolskiej Prawdy, dla idiotów piszących te bzdury w redakcji i czytających poza nią, przytaczam fragmenty instrukcji lotu Su-25T (podkreślenie moje):

Rozdział 1, paragraf 1.1 „Cel i krótka charakterystyka statku powietrznego”:
„...rozwiązuje zadania trafiania w cele powietrzne o małej prędkości w warunkach ich widoczności WIZUALNEJ”

Rozdział 11, paragraf 2.1 „Cel, skład i podstawowe dane systemu [całodobowego automatycznego celowania]„ Shkval ”:
„KAPK” Flurry”zapewnia użycie broni w następującym zakresie
warunki lotu samolotu:
1. Wysokość użycia bojowego (nadmiar w stosunku do celu) do
5000 m;
2. Maksymalna wysokość barometryczna lotu statku powietrznego nie przekracza:
10000 m;
3. Przekroczenie celu nad poziomem morza NIE WIĘCEJ NIŻ 4000 m;

Podam także dane dotyczące rakiet powietrze-powietrze z tej samej instrukcji:

„Zaprojektowano pocisk R-60M z termiczną głowicą naprowadzającą
do niszczenia samolotów wroga w zwartej i zwrotnej walce powietrznej.
Pocisk nakierowuje się na cel metodą nawigacji proporcjonalnej do wyprzedzającego punktu spotkania. Jego istota polega na tym, że za pomocą tej metody nawigacja ma na celu zwiększenie stabilności ruchu rakiety do celu
prędkość kątowa linii „cel-pocisk” zostaje zmniejszona do wartości proporcjonalnej do aktualnej wartości normalnego przyspieszenia lub przeciążenia rakiety. Maksymalny zasięg wystrzelenia rakiety przy równych prędkościach nośnika i celu na wysokości 5 km wynosi 2,5 km, minimalny zasięg wystrzelenia wynosi 0,3 km. Kąty uruchomienia - 0/4-4/4. Maksymalne przeciążenie
Ruzka trafił w cele – 8 jednostek.
W użyciu bojowym celowanie odbywa się w trybie „8f 5o 0” lub „TsVM”.

Rakieta R-73. zaprojektowany, aby pokonać pilotów kontrastujących ciepło
wrogie statki powietrzne i bezzałogowe statki powietrzne dzień i noc.
Rakieta R-73 nie ma praktycznie żadnych ograniczeń w zastosowaniu pod względem typów celów, sposobów lotu, przeciążeń samolotów docelowych i szturmowych w momencie wystrzelenia, kierunków ataku i warunków zakłócania.
Maksymalny zasięg wystrzeliwania celów powietrznych wynosi:
- w PPS: na wysokości nośnika do 7000 m - 8000 m;
- w ZPS: na wysokości nośnika do 4000 m - 2000 m;
na wysokości nośnika powyżej 4000 m - w wartościach liczbowych różnicy (H 5nos 0-2000 m).
Minimalny zasięg startu R-73 wynosi 650 m w PPS i 350 m w ZPS.
Pocisk naprowadzany jest na cel metodą proporcjonalną
nawigacja.
Nie zaleca się stosowania R-73 w broni kombinowanej po użyciu rakiet S-8 z 2, 4, 8, 10 punktami zawieszenia ze względu na możliwość zniszczenia kulistych owiewek TGS R-73 przez produkty spalania silniki prochowe rakiet S-8.
Na samolocie zawieszone są dwie rakiety.
Dowódca lotnictwa podejmujący decyzję o operacjach bojowych lub urzędnik opracowujący propozycje podjęcia tej decyzji musi znać pewne cechy techniczne, które ograniczają zakres możliwych warunków użycia rakiet.

Zwracam uwagę na fakt, że maksymalny zasięg strzału w tylnej półkuli (ZPS) celu, tj. w pościgu - tylko 2000 m, tj. identyfikacja wizualna celu – na sto procent! To jest odpowiedź na pytanie „samolot nie jest taki sam”.

Zabawny wywiad z obserwatorem wojskowym Komsomolskiej Prawdy Wiktorem Barantsem, tym samym, który kilka miesięcy temu na antenie telewizji Dożd twierdził, że Boeing-777 został zestrzelony z armaty samolotu Su-25 i „ We wraku części ogonowej na miejscu katastrofy znaleziono już dziury po pociskach.”

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Teraz zaczyna od stwierdzenia, że ​​„dogonienie” Su-25 i Boeinga-777 jest „naciągane”. To prawda, potem znów mówi o armacie, rakiecie, znowu o armacie… Oto taki wiatrowskaz.

Tak więc „odprawa” Viktora Barantsa:

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Kod czasowy 02:12
- nasi eksperci, których wezwaliśmy...

Zaznaczam, że nie podaje się pełnego imienia i nazwiska ani żadnych innych informacji na temat żadnego eksperta!

02:21:
- A kto ci powiedział, że Su-25 goni Boeinga?

Odpowiedź brzmi Wiktor Baranets, obserwator wojskowy KP na żywo w kanale telewizji Dożd, do którego link podałem powyżej. Gonił, inaczej nie dałoby się strzelić z bocznego działa w jego ogon

02:52:
- zdarza się, że Su-25 wylatują, żeby przechwycić...

Dobrze zrobiony! Samoloty szturmowe startują, aby przechwycić szybkobieżny cel powietrzny znajdujący się na dużej wysokości – to coś nowego w taktyce wykorzystania lotnictwa obrony powietrznej. Myśliwce-Przechwytywacze dymią nerwowo, po czym atakują cele naziemne na polu bitwy z powodu braku samolotów szturmowych zajmowanych przez cele na dużych wysokościach.

03:03
- te wszystkie rozmowy o "nadrabianiu zaległości" - to jest po prostu jakoś naciągane

W ten sposób publicznie poniża się obserwator wojskowy KP, a dokładniej jego audycja w Dożdzie, która dzięki Internetowi pozostała w sieci i była dostępna dla wszystkich.
Przyznaję się – tak właśnie, Wiktorze Nikołajewiczu, „naciągane” odebrałem Pańskie słowa o „dziurach po łuskach znalezionych w miejscu upadku gruzu w tylnej części Boeinga” podczas telewizyjnej audycji w „Deszczu”
Pamiętam, że wtedy powiedziałeś, że prawdopodobnie konieczne byłoby nawet przeprowadzenie eksperymentalnego ostrzału na poligonie, aby potwierdzić tożsamość tych dziur - no cóż, jak dużo strzelali na poligonie GosNIIAS w Faustowie?

03:08
- tak naprawdę nikt nie widział... na jakiej wysokości to wszystko się wydarzyło

Tutaj obserwator wojskowy KP Wiktor Baranets od niechcenia obniża nasze wojsko, który na odprawie Ministerstwa Obrony zademonstrował slajdy, na których wyraźnie wskazano wysokość 10 km dla Boeingów-777 i Su-25

03:25
- my, dziennikarze, musimy teraz... oddać głos profesjonalistom, tym, którzy dziś siedzą na samolocie Su-25, kto go obsługuje, kto go zbroi

I tu pada słowo – o kim byście pomyśleli? Igor Korotczenko, jako redaktor naczelny magazynu, który dużo siedzi w Su-25, obsługując go i dozbrajając Przedszkole, spodnie w paski!

04:01 Igor Korotczenko mówi:
- praktyczny pułap [Su-25] bez wyposażenia tlenowego wynosi 7 km, z wyposażeniem tlenowym - 10 km, więc Su-25 mógłby znajdować się na wysokości 10 km.

Ale powyżej Baranets twierdzi, że mówienie o nadrabianiu zaległości jest „w jakiś sposób naciągane”
Poza tym pułap praktyczny i pułap wykorzystania bojowego to zupełnie różne rzeczy. A cytowany Naczelny Dowódca Michajłow mówił konkretnie o pułapie praktycznym, ale nie o pułapie bojowym, który jest znacznie niższy.

04:22
- samolot został zabrany na miejsce spotkania

Przechwytywanie radiowe z ziemi na pokład Su-25 gdzie?

04:42 V.Baranets powraca na antenę:
- tlen usuwa rozmowę, mógł lub nie mógł. Skończmy - może!

Okazało się – może. A co powiesz na strzelanie? Powtarzam – historia nie zna przypadku, aby Su-25 skutecznie strzelił do szybkiego celu lecącego na wysokości 10 km. Więc nie ma sensu

05:45:
- wszyscy, którzy widzieli dziury w kokpicie, a są to eksperci, mówią, że jest to bardzo podobne, niewiarygodnie podobne do strzelania z armaty trzydziestomilimetrowej.

Wiktor Nikołajewicz, jesteś KŁAMĄCY! W programie „Nowosti” kanału telewizyjnego „Rosja-1”, pokazanym 23 lipca 2014 r. o godzinie 20:00, szef wojskowych obrona powietrzna Wojska Lądowe Sił Zbrojnych FR Michaił Krush, wskazując na fragment wykładziny kokpitu, wyraźnie stwierdził, że „jest to ewidentny wynik zniszczenia głowicy odłamkowo-burzącej rakiety”

Kod czasowy 16:29 wspomina także o twoim posłusznym słudze.
Prezenter mówi: „Bloger Wadim Łukaszewicz pisze, że panuje zamieszanie – tego dnia wystartowały trzy samoloty szturmowe lub jeden samolot szturmowy, o czym mówiło rosyjskie wojsko na odprawie Ministerstwa Obrony. Łukaszewicz też pisze: mówią, jak można mylić i nie rozumieć, że masz przed sobą pasażerskiego Boeinga, że ​​możesz wykorzystać pilota „biszkoptu” w czerni, że nie wiedział, jaki jest jego ostateczny cel ta operacja wojskowa jest - tak możesz o tym powiedzieć?
To zabawne, ale o zastosowaniu pilota Suszenie na czarno - to już całkowicie na sumieniu prezentera, nic takiego nie pisałem. Ale niech go Bóg błogosławi, spójrzmy na odpowiedź V. Barantsa:
– Czytałem te niezwykle ambitne, kategoryczne wypowiedzi Łukaszewicza [w nawiasie zaznaczam – mam nadzieję, że Pan Wiktor Nikołajewicz przeczyta także mój powyższy zarzut o okłamywanie Pana], zdziwiła mnie jego argumentacja i zwróciłem się do ekspertów, którzy mnie i Łukaszewicza, mam nadzieję, też, rzecz prosta i jasna – nasz tajny świadek mógłby zajmować skromne stanowisko technika łączności. Taka szara praca, ale bardzo ważna - nie zna całej sytuacji na lotnisku, w okolicy lotniska. Cóż, trzy „krakersy” wystartowały, w lewo, czy widział, co stało się na wysokości dziesięciu kilometrów? Nie, widział tylko jeden samolot.

A ponieważ „tajni specjaliści” KP nic mi nie wyjaśnili, pozostaję w „kategorycznym” zdumieniu – jako „tajny świadek” (już śmieszny) z „skromnym stanowiskiem technika łączności” wie, dokąd polecieli („zbombardowali Donieck i Ługańsk”), czym bombardowali („bomby z detonacją wolumetryczną i amunicją kasetową”), co mówią piloci, gdy „wyciągają ich z Su-25”, podczas gdy „dumni piloci rozmawiają tylko między sobą” ...

Wiktor Nikołajewicz, dziękuję, zasługujesz na mój „super ambitny” śmiech